บางครั้งหนังสือสามารถตัดสินได้จากหน้าปก เว็บพนันออนไลน์ ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ หน้าปกของหนังสือเล่มนี้เป็นสีดำบนพื้นดำและแทบจะถอดรหัสไม่ได้หากคุณเอียงหนังสือทำมุมกับแสง คุณเพิ่งรู้ว่านี่จะเป็นหนังสืออุกอาจ และผู้แต่ง Michael Hawkins นักดาราศาสตร์เอดินบะระ ไม่ทำให้ผิดหวัง
เขาเริ่มต้นด้วยการโจมตีอย่างดุเดือดกับคนอย่าง Steven Weinberg, Karl Popper และใครก็ตามที่มีความอดทนที่จะแนะนำว่าวิทยาศาสตร์คือการค้นหาตามวัตถุประสงค์สำหรับความเป็นจริงที่ซ่อนเร้น ในการกล่าวถึงความสงสัยของนักวิจารณ์ที่ดุเดือดที่สุดในกลุ่มวิทยาศาสตร์ที่เป็นระบบ เขากล่าวว่าใช่ “วิทยาศาสตร์เป็นกระบวนการทางสังคมที่รุมเร้าด้วยผลประโยชน์และการต่อสู้แย่งชิงอำนาจ ดังนั้น ‘ความจริง’ ทางวิทยาศาสตร์จึงถูกกำหนดโดยฉันทามติหรือแม้แต่การสมรู้ร่วมคิด” ของแรงแบบนี้. Wittgenstein และ Fred Hoyle ก็มีความโดดเด่นเช่นกัน แต่มีช่วงเวลาที่ยากลำบากในการติดตามว่าแต่ละฝ่ายอยู่ด้านใด แนวคิดทั่วไปคือทฤษฎีที่ดี — ทฤษฎีที่ยอดเยี่ยม — ถูกปฏิเสธโดย “สถาบัน” เพราะพวกเขาทำลายชามข้าวมากเกินไป
ไม่น่าแปลกใจเลยที่รู้ว่าผู้เขียนมีทฤษฎีเล็กๆ น้อยๆ
ของเขาเอง ซึ่งหากเป็นความจริง ก็ไม่น้อยไปกว่า “ความก้าวหน้าทางจักรวาลวิทยาที่สำคัญที่สุดแห่งศตวรรษ” เขาดึงขาเราหรือว่ามีอะไรให้จริงจังไหม? หรือทีละน้อย?
ฮอว์กินส์เชื่อว่าหลุมดำขนาดเล็กที่มีมาแต่กำเนิดและมีอยู่ทั่วไปทุกหนทุกแห่ง ซึ่งแต่ละหลุมมีขนาดประมาณลูกบาสเก็ตบอลและมีมวลที่เทียบได้กับดาวพฤหัส ประกอบรวมด้วยมวล “ที่หายไป” ของจักรวาล เขาเชื่อว่ามีหลุมดำดังกล่าวมากพอที่จะปิดจักรวาลและทำให้มันสอดคล้องกับแบบจำลองเงินเฟ้อที่หรูหราของ Guth
นักดาราศาสตร์ฟิสิกส์แทบทุกคนมองว่าสมมติฐานนี้ไม่น่าจะเป็นไปได้อย่างมาก ด้วยเหตุผลหลายประการ แต่ข้อมูลที่มีอยู่ไม่ได้ขัดแย้งกันโดยสิ้นเชิง นอกจากนี้ สมมติฐานยังทำให้การคาดการณ์ ซึ่งเป็นการคาดคะเนที่ค่อนข้างน่าทึ่ง ซึ่งอยู่ภายใต้การตรวจสอบหรือพิสูจน์หลักฐาน ในขณะที่วัตถุสมมุติลอยสุ่มข้ามแนวสายตาระหว่างเรากับควาซาร์ที่อยู่ห่างไกล สนามแรงโน้มถ่วงของพวกมันจะโฟกัสแสงของควาซาร์ไปในทิศทางของเราชั่วขณะ ผลที่ได้คือควาซาร์ควรผันผวนในความสว่าง
ควาซาร์มีความสว่างผันผวนจริง ๆ !
นักดาราศาสตร์ฟิสิกส์ทุกคน ยกเว้นฮอว์กินส์ เชื่อว่าความผันผวนเหล่านี้มีอยู่ในควาซาร์และเกิดจากการปะทุของจานก๊าซที่ไม่เสถียรซึ่งทำให้ควาซาร์ส่องแสง ฮอว์กินส์ค่อนข้างโดดเดี่ยวโดยเชื่อว่าความผันผวนเป็นข้อพิสูจน์ทฤษฎีของเขา และ “การจัดตั้ง” ซึ่งรวมอยู่ในนักดาราศาสตร์ Royal Sir Martin Rees (จอมวายร้ายที่ไม่น่าจะเป็นไปได้ถ้ามี) นั้นตาบอดต่อความจริงอย่างมีอคติ ดังนั้น หนังสือเล่มนี้จึงเป็นการอุทธรณ์ของเขาต่อศาลที่ใหญ่กว่าของความคิดเห็นฆราวาสที่มีการศึกษา
เป็นเส้นด้ายที่ดี แต่ฉันคิดว่าสถานการณ์จริงนั้นธรรมดากว่าและมีการแบ่งขั้วน้อยกว่า เอกสารของ Hawkins ผ่านการทบทวนและตีพิมพ์ใน Nature ไม่น้อย ความคิดของเขาไม่น่าจะเป็นไปได้ แต่สามารถทดสอบได้จากการสังเกต ในช่วงเวลาที่เหมาะสม เมื่อมีข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความผันผวนของควาซาร์สะสม สมมติฐานของเขามักจะถูกหักล้างไปจนเป็นที่พอใจของบุคคลที่ฉลาด ในทางกลับกัน หากทฤษฎีของเขาได้รับการยืนยันเชิงสังเกต เขาจะได้รับการยกย่องจากสถานประกอบการโดยไม่ต้องสงสัย และฉันจะกินบทวิจารณ์นี้ (สั้นๆ เผื่อไว้นะครับ)
เพื่อชี้แจงข้อโต้แย้งของเขา เขาได้วิเคราะห์เรื่องที่ได้รับความนิยมและตำนานทางการแพทย์อย่างแพร่หลายแต่เข้าใจผิด: ตัวอย่างเช่น เกลือเป็นอันตรายต่อคุณ สายไฟทำลายร่างกาย และโรคจิตเภทเกิดจากการเลี้ยงดูที่ไม่ดี การวิเคราะห์อย่างรอบคอบของสมเด็จพระสันตะปาปาเกี่ยวกับแหล่งที่มาของข้อผิดพลาดน่าจะเป็นประโยชน์ต่อนักระบาดวิทยาที่ตั้งใจไว้ และน่าเสียดายที่นักปฏิบัติบางคน และสาขาวิชาอื่นๆ ภายในสังคมศาสตร์
การเปรียบเทียบทั้งสองข้อความแสดงให้เห็นว่า ตามปกติแล้ว รูปแบบร้อยแก้วและความชัดเจนของนักวิทยาศาสตร์นั้นเหนือกว่าของศาสตราจารย์วิชาภาษาอังกฤษอย่างมาก ในโลกหลังสมัยใหม่นี้ การวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมอาจดีกว่านี้ถ้านักวิทยาศาสตร์เข้าครอบงำ แต่พระเจ้าช่วยวิทยาศาสตร์ถ้านักวิจารณ์วรรณกรรมตอบสนองท่าทางนี้ เว็บพนันออนไลน์ ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ
